汽车限购令应当是一粒临时“止疼片”

    截至目前，不同的汽车限购政策已经在上海、北京、广州、贵阳、石家庄相继实行。8月6日，国内两大城市天津和武汉在发布交通规划时，不约而同提到将适时考虑采取限购、限行等办法控制机动车增长。据预测，中国最拥堵的25个城市或将在2015年前后纷纷限购。 

　　像住宅限购遭遇质疑一样，汽车限购同样也遭遇着质疑。例如，发改委综合运输研究所副主任李堃指出，“汽车限购是不合理的，这损害了老百姓的权利。”中国汽车工业协会等行业组织更是明确反对汽车限购。而舆论则从国外实例来说明，有很多措施比汽车限购更好。但是，汽车限购仍有“扩围”迹象。 

　　住宅限购与汽车限购不同之处在于，住宅限购令只是一粒临时“止疼片”，随着房产税的全面开征，住宅限购令必将退出市场。住宅限购的目的就在于为房产税等长效政策出台争取时间，临时对房价上涨起到抑制作用。但汽车限购令似乎要变成一项长效政策——长期用于治理交通拥堵和改善空气质量。 

　　近日发布的《大气污染防治行动计划》提出，要根据城市发展规划，合理控制机动车保有量，北京、上海、广州等特大城市要严格限制机动车保有量。这一表述被解读为汽车限购令不仅会进一步收紧，而且汽车限购很可能是长期举措。很多城市或许以此为依据，围绕“汽车限购”大做文章，放松综合治理。 

　　在笔者看来，汽车限购令应当像住宅限购令一样，扮演一粒临时“止疼片”的角色。尽管住宅限购令目前还没有明确退出时间，但随着房产税“扩围”，住宅限购令退出是必然趋势。住建部早就明确“限购令未来会取消”。但汽车限购令不仅没有退出的承诺，而且还有升级、“扩围”的迹象，这让人有些不能理解。 

　　尽管没有人否认各种限购令的效果，无论是在房价快速上涨期，还是在空气污染和交通拥堵严重期，临时采用限购措施很多人也能理解。但是，如果把限购措施当成主要手段、长期手段，显然，公众难以理解和接受。因为，实施限购令既缺少法律依据，也缺少民意基础。 

　　在《大气污染防治行动计划》出台之前，实施汽车限购令似乎连国家政策依据都没有。如今，即使有这个《计划》作为政策依据，但这个政策依据又与《汽车产业调整和振兴规划》在“打架”。其实，《计划》与《规划》同为国家政策，没有高低之分。在法治社会，如果长期采取限购措施，无疑，需要法律依据。 

　　汽车限购令除了缺少法律依据，在国际上似乎也缺少这样的先例。从各种资料来看，其他国家在解决交通拥堵问题时，都采取发展公共交通、合理规划城市等措施，收到良好效果。而我国一些城市已采取限购政策多年，反而是“越限越堵”。究其原因，是我们没有从根子上去治理，而是采取简单的行政限购。 

　　实际上，汽车限购令与住宅限购令一样，进入了一个误区，过分依赖行政手段，而忽视了经济手段和法律手段。按理说，市场经济应该多采取经济手段，比如，专家建议汽车限购不如“限用”；法治社会应该多采取法治手段，以法律方式来规范城市规划和交通管理，国外已有这方面先例，比如日本出台了《车位法》。 

　　在目前交通拥堵和空气污染严重的情况下，临时限购一下，公众可以理解。但公众普遍担心，一些城市会陷入汽车限购依赖。因为限购是操作最简单、成本最低的一种手段。而重新规划城市布局、分配公共资源、改变公共交通，则需要大投入。但笔者以为，从根子上治理，再大的投入也值得，但不能长期依赖限购。理应把汽车限购令当成一种为城市综合改革争取时间的临时手段。

扩展阅读

• 商务部等9单位关于支持新能源汽车贸易合作健康发展的意见 2024-02-18 14:03:26
• 实力雄厚 领跑全球市场 中国重塑新能源汽车产业链新格局 2023-12-05 10:57:07
• 数据安全为智能网联汽车护航 2023-12-05 10:17:51
• 电动智能化 打开汽车业创新“阀门” 2023-11-24 12:37:41
• 第21届广州车展：汽车业深度竞争折射产业变革趋势 2023-11-24 12:33:29
• 生产线更“快”更“聪明” 汽车引领“智”造新方向 2023-10-27 11:32:21