记者手记
有了钱也未必就是万能的
谭利华与北交所面临的生存困境,几乎是所有国内交响乐团的共同遭遇。以北京之阔大,文化之深厚,又有建成一流现代化国际大都市的期许,难道真就养活不了一个交响乐团吗?换句话说,如果没有这样一个交响乐团,对这座城市来说,是不是很有面子呢?
我这里所说的“养活”,实际上包含了三层含义:第一,政府对交响乐的扶持力度和投资能否再大一点?第二,2010年,北京的GDP排名第二,仅次于上海,无论是国有企业,还是非国有企业,大约都不差钱,能否通过调节税收政策,把赞助严肃艺术的制度落在实处,调动起企业和社会的积极性?第三,北京号称有最庞大的消费高雅艺术的人群,居然养不了这样一群管弦乐艺术家,也许是市场消费机制出了什么问题?
其实,这样发问也还有其疏漏之处。有人可能会说,同样是交响乐团,国外的名团不是很有市场吗?柏林爱乐乐团8个月后的演出,现在已经开始售票,说明北京的观众并不冷淡交响乐,而市场是实实在在的。如果北交一场演出只能卖200张票,那么,是不是也还有我们自身的原因?也就是说,除了城市人群购买力不高,或者城市本身的文化素养还有待提高,是不是我们自身的影响力、竞争力也还欠一些火候?市场环境就是竞争的环境,就是靠实力说话,这个实力,我理解,恐怕不止是钱。有一句名言,这里我想改一改:没有钱是万万不能的,但有了钱也未必就是万能的。
不错,国外交响乐团同样不能依靠乐季演出的票房收入来维持其运营。他们的“幸运”仅仅在于,在拥有相当数量的财政拨款之外,还可以享受完善、健全、有效的艺术赞助。据说,2010年底指挥大师穆蒂在芝加哥指挥芝加哥交响乐团做的一场普及音乐会,单张票价只有4美元。如此低廉的票价,没有充足的艺术赞助是无法想像的。
与国外相比,国内交响乐团的日子固然要难过的多。除了财政拨款相对较少,艺术赞助机会不多之外,演出团体的市场号召力很薄弱,也是个重要原因。这也许不是钱多钱少所能决定的。无论是市场号召力、影响力,以及竞争力,都有个长期积累的过程,需要在市场上历练。在这方面,增加国内外的商演,也许是不错的办法。乐季演出固然很好,商演也是不能偏废的。听说近来限制公费出国旅游的政策,竟然影响到了北交的出国演出。这样的政策是否可以根据实际情况做一些调整呢?毕竟,他们不是公款旅游,而是正常的商业演出。对政府来说,支持交响乐的发展,不是只有出钱这一手,给政策又何尝不是支持呢。
链接
欧美交响乐团生存现状一瞥
交响乐最早创始于欧洲,19世纪末传至美国,20世纪在亚洲等地出现。中国的交响乐目前还处在发展中阶段,很大程度上因循于欧美等交响乐发达国家的经验,但同时兼具中国自身特色。然而,中国交响乐界对欧美交响乐发展现状的观察、借鉴始终没有停止,特别是经历了金融危机的欧美交响乐团的生存处境更值得我们关注。
以将于今年11月访问中国的德国柏林爱乐乐团为例,根据德国联邦参议院的报告,柏林爱乐乐团2010年的财政年度运营预算大概是3680万欧元,其中约1000万欧元来自乐团的门票收入,另外约650万欧元则通过客座演出、录音等经营销售来实现。此外,乐团还会从其他演出团体租用团属音乐厅所支付的租金、私人捐助,以及乐团主要赞助商那里得到大约500万欧元。剩余的1450万欧元,则由柏林市政府负责,占整个预算比例的40%左右。
在英国、法国等其他欧洲国家,具有代表性的交响乐团同样依靠政府补贴,一旦文化主管部门随着本国经济放缓而相应地削减补助的话,很多乐团都将面临迫在眉睫的生存问题。比如,今年英国政府开始大规模地削减对本国交响乐团的投入,比例高达14%至30%;荷兰政府则因为财政紧张不得不裁减合并本国的一些交响乐团。
而在美国,交响乐团基本上依靠自主经营和商业开发,政府补贴不超过5%,其余大部分预算要靠企业赞助和私人捐款等形式填补。在美国,主流交响乐团一般都拥有各大企业主和商业人士组成的董事会,他们负责为乐团的每一财政年度募集足够的资金。同时,在董事会之下,乐团拥有一个能力强大的经营团队,对乐团的票房销售、商业开发、品牌增值倾尽全力,并实现乐团创收。以纽约爱乐乐团为例,其2008-2009财政年度预算超过了1亿美元,商业赞助和私人捐款占到52%,其余全部依靠销售业绩实现。