《纽约时报》防止新闻失实的一些认识和做法(2)

    设立公共编辑

    杰森•布莱尔丑闻后，《纽约时报》终于做出设立公共编辑（public editor）的决定，试图向读者传递这样一个信息，即《纽约时报》不怕家丑外扬，不怕别人对自己的报道“说三道四”“指手画脚”。总编辑比尔•凯勒邀请资深媒体人、当时退休在家写书的欧克伦(Daniel Okrent)担任这一职务，依据是欧克伦有丰富新闻从业经验、对新闻标准有独立判断，但并没有在《纽约时报》工作过，不存在潜在利益冲突的问题。

    公共编辑的职责是代表读者，传达或回应读者对报道的批评，针对近期报道内容的文字、专业主义规范问题发表自己的看法。欧克伦在谈到对自己的定位时认为，“公共编辑不是批判式的或者让人害怕，也不是为了需要说正面的话，而是思维清晰，思想独立，可能还要无所畏惧。”在报社内部，公共编辑是独立职位。它并不属于管理层，也不属于编辑记者之列。公共编辑拥有完全的写作自由，完成写作交给文字编辑校对后就直接交付印刷见报了，而无需经任何人的内容审查。欧克伦的任期为一年半。在他之后，Byron Calame、Clark Hoyt也历任这一职位，现任公共编辑是Arthur S. Brisbane，他曾经担任《华盛顿邮报》记者、副主编，2005年开始担任奈特里德( Knight Ridder )公司高级副总裁。

    对于公共编辑机制的设立，业界和学界一直有不同意见。批评者认为公共编辑选择决定于报社内部，本身就有利益冲突嫌疑。事实上，在欧克伦任内，这样的质疑就曾不止一次出现，甚至严重到欧克伦几乎要辞职的地步；另外，对于设立这个职位的根本目的也存在批评，有人认为与其说这是报纸主动接受公众监督的一个良性机制，莫不如说是一个报纸形象的公关项目。但不管怎样，设立公共编辑是《纽约时报》的一大进步，历任者尽职尽责，批评起来丝毫不留情面，如欧克伦就曾经对朱迪思•米勒关于伊拉克拥有大规模杀伤性武器的报道瑕疵问题发表意见称：

    “我认为她的一些报道，在美国进入伊拉克以前的那些，是不好的新闻。但我强调，我不是说原谅她在这个事件中的角色，而是报纸是编辑控制的，不是记者控制的，编辑们通过了这个稿子，而且上了头版，下了很惹目的标题。这个机构应该为此负责，而不是米勒一个人。”

    规范新闻图片的修改

    美国新闻界关于新闻图片修改和真实性争议由来已久，最知名案例要数1994年，《时代周刊》封面登出经过处理加黑、模糊的辛普森(O. J. Simpson)照片，图片编辑事后承认这是为了让辛普森看起来更加“危险”。这张封面照片的出版引起广泛对其种族主义评论和耸人听闻报道的批评。结果《时代》杂志公开道歉，而全美新闻机构纷纷出台规定，禁止这种对图片的修改。

    但由于计算机技术发展，效果增强和内容篡改间的界线也越发模糊。2009年7月6日，《纽约时报》网站发表一组名为《第二次镀金时代的废墟》（Ruins of the Second Gilded Age）的照片。这组照片的作者是英国摄影师Edgar Martins，照片旨在反映由于房地产市场萧条，美国各地停工或废弃的住宅建筑的荒凉场景。照片刊登后不久，被美国流行文化信息共享网站MetaFilter揭发其中一张照片涉嫌修改图片内容。很快，《纽约时报》撤下这组照片，并发表申明称经过调查，Edgar Martins承认自己出于“美学考虑”修改了照片内容。

    事实上，一直以来《纽约时报》都严格规定所用照片，无论是刊登于报纸还是发表在网站上的，都必须完全真实，而不能进行任何程度的加工（合理的裁剪除外，前提是裁减并没有改变原图意思）。编辑或摄影师严禁向图片中添加内容，或者扭曲、重新布置、删减照片内容。对于照片颜色和灰度的调整也只能限定在让图片更加清晰的范围内，近似于暗房洗片技术里的局部加光或减光效果。

    同时美国新闻界对于造假图片，有着严格的事后追惩措施：如果出自本报摄影记者之手，那么无论该记者如何“德高望重”，一律解雇。2003年4月1日，《洛杉矶时报》摄影记者布莱恩•沃斯基(Brian Walski)因一张合成的英军士兵和伊拉克平民的新闻照片而被报社辞退。2004年7月15日，美联社刊登了一张有意夸大中国陕西省西安市区水灾的新闻照片，图片中的水位做了修改。16日，美联社对提供该图片的摄影记者予以“开除”。

    一些编辑的技术手段可以预防造假事件的发生：每一个拍摄主题必须成组拍摄，图片编辑从中选择某一张刊发。一组至少要5张（或更多）以上，而且必须是不同角度围绕某一主题在一个时间段内拍摄的；同时还应规定摄影记者有责任保留原始影像文件，拍摄中途不能删除已拍摄的照片，维持数码文件的原始序号，以备必要时作为辨别真伪的依据。对某张照片进行合成不难，但是要想对一组照片进行造假，难度陡然增加，因为光线、景深和角度等视觉因素都会制约，一旦造假，就会顾此失彼，露出破绽 。此外，通过对照片数据特征进行软件分析也可甄选出涉嫌造假的照片。

    社交媒体网站信息管理

    2007年，美国佛吉尼亚理工大学发生校园枪击案件，包括《纽约时报》在内的许多美国媒体在报道枪手赵承熙时，均充分利用其在社交网站上的个人信息分析其个人背景和作案动机，获得很好成效。此后，《纽约时报》内部达成共识，认为My space，Facebook，Linkedin和Twitter这样的社交网站可以成为报道的得力工具。Facebook个人页面可向记者提供关于工作、爱好、朋友、想法等许多个人信息。根据乔治华盛顿大学针对全美新闻记者社交媒体使用习惯的调查，几乎所有记者和编辑都将2.0网站作为获取信息的重要来源：其中64%经常性使用博客，61%经常性使用微基百科，60%经常性使用Facebook，60%经常性使用Twitter。但同时这类媒体上信息的可靠性、编辑记者应该在多大程度上依赖这样的信息、以及编辑记者自身社会媒体的使用规范也成为一个热议的问题。

    2009年《纽约时报》副主编克雷格•惠特尼(Craig Whitney)曾在内部员工备忘录邮件中提出关于社交媒体网站信息管理的规范，该规范要求：1、时报员工使用Facebook时务必在个人信息中“政治观点”一栏保持空白，同时不加入Facebook上任何政治组织，尽管最初的目的可能是获得更多更丰富的信息，但外人看来是“加入”这一团体。而这势必将损害《纽约时报》记者客观公正无预设观点的立场；2、如何处理涉及“好友”的报道。《纽约时报》对记者报道和当事人利益冲突有严格规定。社交网站上的“好友”则另当别论。判断标准是是否有现实利益冲突。同时也要考虑公众感官，如一个美国总统选举报道的记者是奥巴马的“好友”而没有加“麦凯恩”，可能会给公众造成政治立场偏向的感觉，尽管这并不一定是真的。

    由于社交媒体的信息使用规范问题还是较新问题，因此各主流新闻机构都在积极探索中，如路透社2010年颁布《网络报道守则》首次对记者使用社会化媒体制定详细规范，摘取其中几条作为参考：

    1、对可能产生争议的信息，记者要保存有关网页，打印网页快照，以免受到“捏造信息”的指责。记者一定要学会“抓屏”。当网页被撤销后，抓屏留下资料是保护记者的最好证据。

    2、使用从网络上获得的信息时，标题中必须清晰准确地说明。新闻正文要在靠前的位置交代这些信息是如何获得的。收集信息的有关事实必须在新闻显要位置予以突出，因为这也是读者关心的内容之一。

    3、检验网上信息。某一信息同公众此前的预计是否相符？如果同现实预期差距大得离奇，很可能就是个陷阱。

    4、记者还应该记住的是，消息来源、同事同行、竞争对手，以及未来的雇主，也都在留意着你的帖子。一刻也不能丧失判断能力。在Twitter、脸谱等转发/共享一个链接轻而易举，但作为路透记者，如果你转发/共享的内容最后被证明是不真实的，或者让人联想你偏向争议中的某一方，就会损害你个人和路透的声誉。

    5、记者必须谨慎使用那些由网民自发合作、匿名编撰而成的信息。维基百科(wikipedia)是一部在线百科全书，也是记者探索新闻事件的好帮手。但记者不能把维基百科作为一个可以署名的消息源来使用。不能直接引用或者拷贝维基百科提供的信息。因为维基百科的信息不仅未被证实，并且每一秒都可能因编辑者的添加或删除而发生变化。记者可以从维基跳转到那些可以用作署名的官方网站寻找信息。不论何种话题，都不能将维基或者类似在线网站的信息作为背景材料。事实上，在维基条目的底部，你总能找到更合适的权威网站。

    防止新闻失范是非常复杂的问题，归根到底是一系列利益博弈的结果：如果说美国媒体伊拉克战争前失败的报道是记者个人的问题，不如说是体制性失聪；在如今经济不景气的情况下，新闻媒体在利益集团游说、成本支出等多重压力下，坚持报道客观公正则更加困难。防止新闻失范细化的技术性指标、需要记者自律，需要公众对报纸的监督。同时也必须要区别对待蓄意造假和在报道中向真相靠近过程中，非记者主观故意而由于客观条件所限造成的失实情况。

扩展阅读