主流媒体在互联网时代的公信力

　　根据新华社“舆论引导有效性和影响力研究”课题组关于判断主流媒体的六条标准：“具有党、政府和人民的喉舌功能;具有一般新闻媒体难以相比的权威地位和特殊影响;被国际社会、国内社会各界视为党、政府和广大人民群众意志、声音、主张的权威代表;体现并传播社会主流意识形态与主流价值观，具有较强影响力;具有较强公信力，报道和评论被社会大多数人群广泛关注并引以为思想和行动的依据，较多地被国内外媒体转载、引用、分析和评判;着力于报道国内外政治、经济、社会、文化等领域的重要动向，是历史发展主要脉络的记录者;基本受众是社会各阶层的代表人群;具有较大发行量或较高收听、收视率，影响较广泛受众群。”笔者认为，主流媒体主要包括以《人民日报》、新华社、中央电视台、中央人民广播电台、《求是》杂志等为代表的中央级新闻媒体和以省市党报、电台、电视台为代表的区域性媒体。

　　主流媒体的公信力分析

　　1999年，黄晓芳在《公信力与媒介的权威性》中将公信力定义为“媒介在长期的发展中日积月累而形成，在社会中有广泛的权威性和信誉度，在受众中有深远影响的媒介自身魅力。”媒体的公信力来自于受众，是受众赋予的。

　　笔者借鉴《现代广告》“中国媒介公信力系列调查”的数据，选取《上海传媒公信力调查报告》中的调查数据作为本文的讨论样本，通过分析得出：

　　从媒介类别看：电视和报纸的公信力占据前两位，网络排名靠后。各类媒体排名中，中央电视台与《人民日报》分别排在电视台类和报纸类第一位。

　　从覆盖率看：《人民日报》在上海市民中的覆盖率只有3.2%，远远落后于覆盖率排名第一的《新民晚报》(其覆盖率为21.2%);不同年龄段群体覆盖率的统计中，19岁年龄段覆盖率为0。无独有偶，《解放日报》的覆盖率为8.4%，在19岁年龄段的覆盖率同样为0。

　　从学历层次看：文化程度越高，受众对媒体的信任度越低。面对一则新闻，在“接收→质疑→求证→相信/不相信”的过程中，高学历人群会更注重求证。

　　《上海传媒公信力调查报告》的数据采集执行时间是2009年3月8日，之前缺少类似调查。这使得我们难以对主流媒体在受众中的公信力进行纵向对比。但由爱德曼发布的2010《信任度调查报告》显示：中国大陆报纸媒体的公信力在两年间从45%下降到了21%，而电视媒体的信任度下降了1/3。

　　导致主流媒体公信力下降的原因

　　主流媒体的公信力下降，包括自身经营模式制约、外部监管措施不严、从业人员素质参差不齐、互联网带来的冲击等诸多因素，本文则重点分析最后一个因素。网络为分享新闻、开展讨论提供了良好的平台，受众在这里能够获取持不同立场的言论，再通过交流讨论，对事件真相有更深入、更全面的认识。如果主流媒体报道的相关新闻与事实相背离，受众通过自己的判断，会逐渐产生对主流媒体的不信任。

　　1.互联网带来的信息传播革命，使得主流媒体不能封锁对自己有所危害的信息。

　　在互联网出现之前，主流媒体扮演着“守门人”角色。它能在信息传播中将那些对其公信力有损的信息进行筛选、拦截。但在网络时代人人都能成为传者，主流媒体很难“守门”，阻止各种信息的传播。

　　网络使得信息在第一时间、第一现场得到处理，尽管不能保证信息传播的严谨，但相对传统媒体渠道对信息进行“采集→编辑→传播”的过程，速度大为提高。而主流媒体新闻报道的滞后性，本身就是对自身公信力的讽刺。

　　2.互联网充分的互动性、广泛的参与性和对信息的放大效应对于主流媒体的冲击巨大。

　　互联网的传播模式为受众广泛参与提供了可能，随着民众文化水平的提高与公民意识的觉醒，受众的参与意识逐步增强。如上海钓鱼执法事件中，当事人通过正规途径无果后求助于网络，关于此事件的转帖、评论越来越多，网民的广泛关注引起高层注意，舆论压力最终迫使事件得到妥善解决。民众从前有困难找媒体，现在有困难找网络，不仅体现了互联网的放大效应，同时说明了主流媒体与互联网之间公信力的消长。

　　无论传者还是受众，都希望主流媒体能够保持其公信力。主流媒体在面对自身内部问题，以及面对互联网对于自身公信力的冲击时，不能掩耳盗铃般视而不见，而应该尽快针对种种问题进行弥补、整改。

扩展阅读