两个舆论场如何“跑赢”谣言

　　谣言不会止于智者

　　中国人民大学社会学教授周孝正认为，谣言不会止于智者，只能止于民众充分的知情权。这一观点得到了普遍认同。刘鹏对此就指出，谣言泛滥之时，及时报道真相、澄清事实，是传统媒体、官方媒体、专业媒体应当担负的最基本的社会责任。

　　然而，从现实情况来看，在这一应该担负的社会责任中，主流媒体舆论场有时候的表现却并不尽如人意。顾勇华表示，传统主流媒体是一支很了不起的队伍，经过多年锤炼，具有很强的纪律性和大局观，此外，还掌握着电视、广播、报纸、期刊、网络这些丰富的媒体资源。但从一些报道来看，主流媒体的新闻灵敏度太差、反应速度太慢。“其实，很多新闻不能到最后有结果时再公布，而应该连续不断地进行实时播报，这样既能够引导社会舆论，又能够引起社会的关注。反之，如果主流媒体反应迟钝，不能适应高灵敏度反应的微博时代，就很难占得舆论先机，微博在这方面的表现值得我们好好学习。”

　　刘鹏分析指出，中国的微博与西方的推特使用有很大不同。一是中国微博所谓精英人士使用率更高，二是新闻信息传播的比例更高。“这并不是一个好现象。微博是一种社会化媒体或者说是社交性媒体，本质上是人际传播的扩展，进行个人信息、个人情感的交流，而不应当担负起专业大众传媒的职能。这一现象从反面提醒我们，现在大众媒体、专业媒体的功能发挥有很大欠缺，在提供受众需要的信息、反映民情民意上做得很不够。”

　　“网上什么没有啊?”顾勇华感慨道。他认为，网络传播的匿名性是人性的需要，但没有节制的匿名，会给人性恶的一面留下空间。一旦传统主流媒体的新闻信息缺失，受众自然会转向网络，网上谣言四起自然也就在所难免。

　　主流媒体怎样阻击谣言

　　为澄清事实、回应关切、促进和谐，传统主流媒体往往会发挥事实核查、专业调查的优势，以辟谣报道来阻击谣传，提升媒体自身的公信力。实践证明，这种辟谣方式的确能够在一定程度上起到正本清源的作用，但辟谣往往没有谣言影响大，也是不争的事实。原因究竟何在?传统主流媒体怎么做才能够真正跑赢谣言?

　　对此，刘鹏表示，西方有句谚语：“当真理还在穿鞋子的时候，谣言早已跑遍世界”。就是说，谣言传播很快，媒体的辟谣，总是事后弥补的传播措施。因此，对传统媒体、专业媒体来说，关键不在于马上给出真相，而是要增强对社会舆情的敏感度、关注度，不能受众议论纷纷、谣言甚嚣尘上了，媒体还无动于衷、麻木不仁;或者仅仅例行公事地用几句官话、套话来敷衍。

　　“这涉及传统主流媒体继续把握舆论引导主动权的问题。”谈到怎样应对谣言，《人民日报》新闻研究中心新闻理论研究室副主任程少华表示，这个问题的关键在于，传统主流媒体如何对待自身存在的舆论引导手段陈旧、方式僵化的问题，如何正确理性面对新媒体快速成长、翅膀变硬的问题，如何快速主动地适应国际国内新形势发生深刻变化的问题，如何切实提高舆论引导的艺术的问题。“有人说，现在的传统主流媒体地位很高，手里握着金灿灿的话筒，那是官方授权的，让所谓的非主流媒体羡慕不已;也有人说，如果传统主流媒体话语系统表达陈旧、传播姿态居高临下，就难以实现有效传播甚至缺位、缺席于舆论表达中心，到时会造成‘自己手握话筒，却发不出声，只得听别人唱歌’的局面。”

　　程少华认为，网络技术的飞速发展，让人们享受海量信息的便利，也饱尝“雾里看花”之苦：凭空捏造的信息四处散播，似是而非的观点以讹传讹。这些不实信息，小则引起思想混乱，影响公众认知，大则扰乱社会秩序，造成严重危害。因此，铺天盖地的谣言来临，恰恰为主流媒体引导舆论提供了绝处逢生的机遇。因为在这种情况下，主流媒体不仅可以发挥引导社会舆论的作用，还可勇于担负起引领媒体舆论的重任，彰显主流舆论场的威力。“只要几个回合下来，公众立马就能在传统主流媒体舆论场与以网络舆论为代表的民间舆论场作出一个理性的选择，谁跑得快谁跑得慢，公众心里自有一杆秤。”

　　“辟谣在程序上是必要的，但绝不是全部。”顾勇华认为，现在传播的手段多种多样，受众能从不同渠道看到谣言，却不一定能看到事后的辟谣。因此，从传播效果来说，把住源头才是最重要的。

　　微博辟谣聚拢较高人气

　　当传统主流媒体正在线下努力澄清事实真相的时候，活跃于微博的“新浪辟谣”、“谣言粉碎机”、“辟谣联盟”等账号也在短短时间里聚拢了相当高的人气。尽管目前人们对微博辟谣现象仍然存有争议，但网友对微博辟谣的认知度不断提升却是不容忽视的事实。比如，为避免不实信息误导用户，新浪网于去年11月启动了微博辟谣工作，针对微博中恶意、有害的不实信息及时进行查证和辟谣。截至目前，“新浪辟谣”的“粉丝”已经超过37万人，网友向其求证或举报的信息每天可达数百条。

　　谈到启动微博辟谣工作的初衷，谭超介绍说，虽然微博有一定的信息自我净化的功能，但往往比较滞后。由于微博信息传播的速度极快，点对面的传播很容易达到一定的规模，如果信息不实，就需要在传播初期及时介入，进行查证和澄清，避免对更多的人造成认知上的误导。

　　经过不断摸索，新浪微博辟谣目前已经建立了一套比较完善的运作机制。一是进行24小时不间断监控。微博辟谣小组由新闻中心7名经验丰富、各有所长的编辑组成，随时对转发量较高的微博进行监控，以确保最早发现不实信息、最快速度核实和最快速度澄清，将不实信息的影响降到最低。除专职的7人小组外，新浪网各频道也设专人对微博信息进行监控，发现疑似不实的信息后，马上通报微博辟谣小组进行查证。

　　二是建立用户举报参与体系。谭超表示，要及时发现和处理各种谣言，单靠自己的力量无法达到最佳的效果。因此，微博辟谣小组除安排专人24小时接收网友的举报和线索外，在一些具体信息的核实上，还积极发动网友提供线索，让不实信息能够得到更快澄清。

　　三是多方位核实保证证据绝对可靠。谭超表示，辟谣小组对疑似不实的信息大胆怀疑，但在信息的核实上采取最审慎的态度，务求找到最可靠的证据。一般通过信息源头查找、网络深度搜索、电话连线当事人或当事机构、实地探访等方式，保证有100%的证据来证实或证伪所怀疑的信息。

　　四是虚假信息查证后严格处理。当证实一条信息虚假之后，新浪微博会对该信息进行删除，造成一定影响的，会通过“新浪辟谣”进行公开澄清。如果用户主观故意发布不实信息，将视情况不同，对其进行暂停发布、暂停关注、删除ID等处理。目前，已有上百位用户因发布虚假消息受到暂停发布和被关注功能一段时间的处理，其中十几个用户被删除ID。

　　“此外，我们还通过多渠道进行信息澄清。”谭超介绍说，在公开澄清一些不实信息后，新浪微博会把澄清的消息发送给参与过转发的用户，让受到误导的用户能更新之前错误的认知。对于公共高度关注的事件或造成极大负面影响的信息，还会通过系统通知的方式给每个用户发送准确的消息，提高澄清信息的到达率。同时，还通过新浪网其他自有官方账号发布正面引导信息，让用户最大限度地获得真实的信息。

　　果壳互动科技传媒的果壳网致力于向大众传播科技信息，而人们对科技信息需求很大程度就体现在谣言破解这一方面。鉴于很多科技谣言需要用专业的科技知识去破解，果壳网在新浪微博开设“谣言粉碎机”主题账号，以避免伪科学、伪科技对人们的误导，培养人们用科学的态度思考生活的能力。自去年11月账号开通以来，“谣言粉碎机”的“粉丝”已经超过12万人。

　　“在个人媒体时代，每个人都是传播节点，正确的态度是‘谣言止于你我’。”果壳互动科技传媒实习市场专员许可表示，“谣言粉碎机”本身并不属于官方媒体舆论场，但作为大众媒体，是能够对科学辟谣的传播效果起到很大帮助的。“我们在辟谣的过程中依靠的是一个专业涵盖广泛的高学历团队以及与学术圈的紧密联系，但这并不意味着，破解谣言非得专业人士不可。只要你的论据可靠，论证合理充分，无论你来自官方还是民间，都可以为粉碎谣言作出贡献。”

　　微博上缘何谣言丛生

　　“我们国家不允许私人办报，但微博的出现明明白白地突破了这一底线，微博从本质和特点上来看就像是私人办报。”谈起搅动舆论场的微博，中国记协书记处书记顾勇华在接受《中国新闻出版报》记者采访时坦言道。的确，纵观近一段时期以来微博的种种表现，不论是“3·11”日本大地震，还是20多天前的“7·23”甬温线特大铁路交通事故，微博的实时刷新以及日益凸显的自媒体社会特征，都向我们展现出其强大的传播力量。

　　毫无疑问，微博已经成为当下最受欢迎的信息分享和互动平台。然而不可否认的是，在快速、海量的微博信息中也混杂着很多违背事实真相的不实信息。对此，文汇新民联合报业集团新闻研究所所长、《新闻记者》杂志主编刘鹏认为，重大突发事件发生后，谣言泛滥是非常普遍、正常的社会现象，一定程度上是一种社会情绪的发泄。过去，谣言是人们口口相传，现在有了网络，有了微博，谣言从人际传播渠道转向大众传播渠道，辐射面、影响力剧增。此外，微博是一个海量的“草根性”信息的汇聚平台，必然有谣言散播出来，甚至可能有各种利益团体恶意散布谣言。

　　对于微博上谣言丛生、以讹传讹的现象，新浪网新闻中心副主编、微博辟谣小组组长谭超认为，这与用户的心理和信息的特点有关。首先，在海量的信息环境下，网络上的注意力是一种稀缺资源，而离奇的信息更容易引起网友的注意，更容易获得其他用户的转发和评论，进而覆盖更多的人群，形成讨论的热点，有时候甚至形成一定的舆论，给现实中的个体或者机构带来压力。其次，每一个社会个体总是希望自己为人所注意，在网络上也是如此，希望自己所发布的信息获得更多人的关注和讨论，进而获得更多用户的关注。在微博上，用户的关注也是一种有限的资源。因此，获得最大化的关注度，成为每个用户发布微博的内在驱动力之一，这势必会造成一部分用户无意或有意地选择发布不实的信息。此外，还有个别用户会出于恶意或者为获取现实利益的目的，刻意发布虚假信息，甚至抹黑个人、群体或者企业、产品。

　　努力打通两个舆论场

　　微博有很多不可避免的缺陷，以讹传讹就是其中一个方面。对此，刘鹏表示，微博上会相应的有“纠错”、“辟谣”的信息跟进，对不实信息予以补充和校正，这被称之为微博的“自澄清”机制。“新浪辟谣”、“辟谣联盟”等的出现，是对“自澄清”机制的强化，说明微博这一传播平台正在朝健康方向发展，值得鼓励。

　　顾勇华对此观点表示认同。他认为，微博辟谣是一件好事，说明微博的自律意识已经觉醒。媒体观察者薛陈子也认为这种现象值得支持并推广。“新浪有责任和义务设立官方辟谣账号。由于新浪微博聚集着最多的媒体人和精英层人士，他们在微博上的共鸣产生的影响力经常辐射出巨大的次生效应，新浪官方运营的‘微博辟谣’使命艰巨。”薛陈子说道。

　　虽然微博言论存在鱼龙混杂、泥沙俱下的一面，但总体而言，微博仍然是一个便捷的传播渠道，在促进公民知情权、表达权、参与权、监督权等方面功不可没。随着《人民日报》、新华社、人民网等主流媒体设立《求证》、《中国网事》、《人民网评》等栏目，以回应网络热点、澄清真相、梳理情绪，推动政府努力维护社会公正，随着微博越来越多地在突发事件中发挥作用并不断强化“自澄清”机制，“打通两个舆论场”的观点逐渐得到越来越多业内人士的认同。

　　中国传媒大学网络舆情(口碑)研究所副所长李未柠表示，传统媒体应该更多地介入微博虚假信息的甄别之中，利用自身的公信力、权威性以及多方资源发挥应有的作用，并在这一过程中与微博形成互补。刘鹏对于如何打通两个舆论场最终跑赢谣言，给传统媒体提出了更为具体的建议。他指出，“跑赢”的关键是“跑”，即对舆论热点、受众的疑点有最迅速、最真诚的反映与反应;“赢”，即拿出符合新闻专业标准、体现新闻职业素养的真相报道。“这也是所谓民间舆论场与主流媒体舆论场‘对接’、‘互动’的关系问题。如果长期缺乏‘对接’、‘互动’，媒体就会丧失受众的信任，即便迅速调查到了事实、公布了真相，很多受众仍会不相信。”

扩展阅读