洛阳路桥公司为李鬼买单之真相(2)

　　路桥公司接到沈丘县法院判决后，一面向周口市中院提起上诉，一面到周口市公安局报案。

　　2010年8月25日，周口市中院无视路桥公司的申请、辩解，下发判决认为：原审虽然没有对“印章的真伪”进行鉴定，但并不影响案件事实的认定，维持了一审判决。

　　2010年10月27日，沈丘县法院将冻结的款项划拨到了自己指定的账户。

　　沈丘法院一庭长说法院有错也是立案庭的错

　　2010年11月2日，洛阳市公安局西工区分局接到路桥公司报案后，委托技术部门对路桥公司送达的两份合同中的印章进行鉴定，认定：合同中两枚印章不是“同一枚印章”。

　　王太年认为，至此该案的基本事实已经十分明确，审理法院本应该按照相关法律的规定，中止对该类案件进行审理，对已经判决的案件予以纠正。而沈丘法院不但没有按法律规定中止该案的审理，而且对同类案件继续立案审理。

　　2010年9月19日，沈丘县法院根据原告吴廷安、郑玉祥、周德志的诉前请求，冻结路桥公司在弘阳高速缴纳的130万元保证金。

　　2010年10月9日，沈丘县法院根据原告赵红英的诉前保全请求，冻结路桥公司在弘阳高速缴纳的30万元保证金。

　　王太年对《法人》记者说：“公安机关立案后，沈丘法院不但不按最高法院相关规定对这两起案件向公安机关移交，并且在‘严重超期审理’后继续着错误的判决。”

　　2011年6月20日和7月20日，沈丘县法院分别对赵红英和吴廷安、郑玉祥、周德志案下发一审判决，继续判决路桥公司为高红然等人的假冒行承担连带责任。

　　对此，记者近日专程到周口和沈丘进行采访。记者在周口市法院提供的沈民初字第1284号民事判决书中看到，作为“第五项目部是路桥公司的下属单位，不具备独立法人资格”定案依据的判决书，是一份“二被告未作答辩、二被告未提交证据”的缺席判决。

　　当记者问：“是否知道最高法院‘人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关’的规定？”

　　沈丘县法院高领庭长回答说：“那是立案庭的问题，我们只负责审理。如果有错那也是立案庭的错，我们审理没有错。” ?

分享到:

扩展阅读

• 七省超7000亿高速公路债务置换：项目收益是关键 2020-06-08 10:50:17
• 上周IPO终止审查企业再增8家 今年总数已达到63家 2018-03-20 09:32:23
• 北京二手房中介费松动 由默认2.7%跳水至1% 2017-04-20 09:04:58
• 中指院报告：去年沪深上市房企收入均值同比增16.83% 2016-05-19 10:08:35
• 15省坏账行开吃资产流转大餐 2015-08-10 09:21:55
• 西藏矿业中期亏损1708万 老矿山蓄势焕发新生命 2014-08-01 10:07:29