政府微博发展的理性思考(3)

　　运营主体非官方，存在一定安全隐患。与政府网站由专职部门进行运营维护不同，政府微博开通运行在新浪、腾讯等外部平台上，而平台的建设、运行、管理和维护由各公司独立负责。这似乎也是第一个政府应用不是建立、运行在政府内部的管理及运维环境中。这里并不是说企业的平台不可靠，并不是说政府的IT环境就一定安全，而是说政府无法有效掌控平台的稳定性、安全性，一旦出现黑客攻击、平台瘫痪等突发性状况，处理过程主要依赖于相关企业自身，很难直接开展应急处理工作。

　　身份真假难辨，公众易遭蒙蔽。目前，微博账户名称申请都是开放式的，除了技术性的要求和个别敏感、特殊词汇外，任何人均可以申请以任何名称命名的账户。这就导致冠以政府机构名称的微博数量众多，但实际上仅有部分账户经过认证，其余账户则未经审核。而这些微博中既有真正的政府机构和公务人员，也有不具有对应身份的普通网民，甚至包括部分潜在的危险人员。

　　微博的自媒体属性，加之政府微博主体的不明确，因此本应严肃、权威、准确的政府信息可能被假借，虚假信息肆意传播，从而在整体上影响政府微博的权威性。

　　功能定位不清，影响政府形象。虽然政府机构开通了微博，但从总体上看，仍有部分机构对微博的定位和使用缺少清晰认识，影响了微博的使用效果，进而影响政府形象。主要表现在四个方面。

　　账户命名随意。如有的是以XX省XX市XX委办局的方式来命名，目前来看，这也是一种比较正规的方式。有的是以口号命名，如“打击假冒侵权专项行动”。此外，还包括简称、代称及其他命名方式，如“山西123XX”、“我爱柳州”等。

　　信息更新毫无规律。有相当一部分政府机构并没有把微博作为一项常态工作对待，直接表现就是信息发布不及时、无规律，有的微博开通以后就没有发言，有的微博是一天发几条，接着几天甚至几周没有信息发布。

　　缺少特色，成为政府网站的缩减版。有些政府机构并没有认识、把握微博本质，没有针对微博的及时性等特点发布消息，而只是把政府网站上的信息在微博上重复发布，把微博当做政府网站的缩减版。

　　缺乏与公众的有效互动。每一个政府微博都是一个代表政府形象和管理服务功能的窗口，但仍有不少政府微博自说自话，当做例行公事一般每天发布几条信息，而对网民留言不闻不问，影响网民参与的积极性。

　　内部机制不完备，突发事件应对能力略显不足。对于微博的日常使用，相信大多数政府机构都有一整套措施和手段来保障，例如信息内容、发布时间、审批流程等。这些都是政府作为主体，把信息推送出去，方便社会公众了解、获取。但一旦出现突发事件，政府作为被动方，需要通过微博等渠道来迅速应对，变被动为主动，推动事件处理向可控的方向发展。

　　对自然灾害、犯罪、谣言、群体等突发事件的处理，或是针对本单位负面消息的处理，时效性是第一位，而微博的快速传播特性恰好能满足这一要求。然而，由于经验不足、考虑不充分、机制不健全等原因，本应第一时间迅速发布的信息，还要囿于层层审批的陈规，显示出政府微博对突发事件应对能力的不足。

　　他山之石：英国、美国的做法

　　英国是推动政府微博规范化发展最有代表性的国家。英国政府早在2009年就发布了《政府部门Twitter使用指南》，供各级政府部门参考。虽然这份指南不具有强制性，但仍然具有很强的借鉴意义。该指南共有20页，提供了一套比较完整的政府微博管理及使用的方法，正文包括四个部分：使用Twitter的目的及评价方法;Twitter使用过程中的风险管理;有效管理和使用Twitter;推广Twitter。其中有几方面内容，值得特别关注。

扩展阅读